İİK. 82-2 VE 82-3 MADDENİN KIRİTERLERİ NELERDİR ?

teoman- · Kayıt: Mar 18, 2008 Mesajlar: 14

İİK'nunun 82/2 ve 82/3 Maddelerin Kıriterleri Nelerdir?

1-82-2.m. Borçlunun Zati ve mesleği için Lüzümlu elbise ve eşyasıyle borçlu ve ailesine lüzümlu olan yatak takımları ve ibadete mahsus kiyap ve eşyası.
Peki Burada,Yatak takımları derken Yatak odasında ,Bulunması gereken ve Hatta bulunan Gardorap,Bayanın kullana bileceği Makyaj masası tabir edilen masa ve Yatılan yataktı, ve Ailesinin derken cocuklarınıda haliyle kast etmektedir bunların odalarında bulunan aynı eşyalar.

2-82-3.m. Vaz gecilmesi kabilolmıyan mutfak takımı ve pek lüzumlu ev eşyası. Deniyor bu 3'üncü maddedede,vaz gecilmeki kabil olmıyan kap,kacak
catal,kaşık,bıcak,ocak şimdi burdada bu şekil denmekmi isteniyor. yoksa bu kıriteri Aciz anında alacaklımı veya Aciz yapan Aciz memurumu belirliyor?
bu kıriteri belirliyen madde varmıdır?

Benim acizane görüşüme böyle belirleyici kıriterolması gerekir.Bukanun cıkarıldığında zannedersem küresel ısınma diye bişi söz konusu değildi,buzullar erimiyordu ve teknolejide bu kadar gelişmemişti O tariğlerde gaz ocağı denilen yemek pişirmeye yarıyan ocak ile tandırlar vardı.
bu günkü koşullarda yerini Fırınlı Ocak,yiyecekleri korumak icin tel dolap tabir edilen dolabın yerini Buz dolapı,Çamaşır lehenininde yerini Çamaşır makinası almıştır. O tarihteki ekonemik durumda alınan Maaşla bir ev gecindirilirken şimdi bir evde evin Mevcutu neyse coluk cocuk calışması ile elde ettiği gelirle ancak aclık sınırında dura bilmektedir. sabahtan akşama kadar ağır koşullarda calışan bir sürü ev hanımı mevcuttur bu kadının önüne yorgun birşekilde evine akşamın bir saatinde geldiğinde camaşır leyenini koyarsanız ni tekim öyle olması gerekiyor başka cünkü başa cıkması mümkün değil. " Şimdi bunun işkenceden ne farkı var" Peki bu eşya pek luzümlu ev eşyası değilmidir?

Mutfakta bulunan Buzdolabı vaz gecilmesi Kabil bir eşyamıdır, Yiyeceklerin yanında evde bulunan bazı demiyimde hemen hemen coğunun serin biryerde muhafazası gereken ilicların muhafaza edildiği böyle bir eşyayı hangi mantık,hangi düşünce lüküs bir evaleti olarak göre bilir.?

Allah aşkına Avrupa Birliğine girecez diye Dünya kadar Uyum yasası Adı altında bir sürü yasa cıkarılmakta.İşkenbe Kokarec yasaklanmakta veya Belli bir standarta bağlanmakta. Ama bir eve aciz geldiği zaman insanı,Bir catal kaşık ve kilime mahküm eden yaşıyamıyacak durumda hayatın akışını sürdüremiyecek duruma getiren .Şu Eşya kırıterini üstadım acıklıya bilirmisiniz. Bu gün ceza evlerinde bile televizyon,Sine beş uydu yayınlarıverilirken serbesken Evde cizgi filimini,seyreden ve haber alma özgürlüğünden bahsedilirken televizyonun alınması hangi kıriterde var acaba Sayın üstadım.

Şimdi Taslak halınde olan Yeni İİK Taslahınıda okudumda inanın şu maddeler hic ele alınmamış. Bir insanı bu kadar mağdur edici uygulama yapılacak.insan berve perişan edilecek SONRADA MAL BEYANINDA BULUNMIYAN LAR İÇİN. 10 günlük hapsin kaldırıldığı. Anayasa mahkemesince iptal edilecek. bir insan şu mağduriyeti,Şu piskolejik tıravmayı evinde bulunan eşi ve cocuğu ile yaşadıktan sonra o kişiye 3 ay hapis versen ne olurki.

Saygılar sunar işlerinizde başarılar dilerim.

teoman- · Kayıt: Mar 18, 2008 Mesajlar: 14

Slm. Sayın üstatlarım ben sanırım bu maddenin kıriterini bilemiycez galba cevap gelmediğine göre.Bu kırıter zaten maddenin icersinde var derseniz bir yanılgıya,düşüyoruz demektende kendimi alamıycam.
Saygılar.

Alperen · Kayıt: Oct 03, 2005 Mesajlar: 137 Nereden: Ankara

Sayın Teoman,
Msjınız yeni okuyabildim, kusura bakmayın.

Bu konuda bir kriter yokluğu konusundaki görüşünüze kesinlikle katılıyorum. Yasaların açık,net ve pratik olarak uygulanabilir şekilde olması gerektiğini düşünüyorum. Ancak Bizde sizinde bildiğiniz üzere net olmayan bir yasa çıkartılır, uygulamayla ve içtihatlarla bu boşluklar doldurulur. Tabi bu süreçte uygulamada problemler yaşanır, ve her yerde farklı uygulanır. Buna cevaben üstadlarımızın "Kanun her yerde kanundur" sözüde kulaklarımda çınlarken yinede farklı uygulamalardan doğan eşitsizliklerle insanlarımızın mağdur edilmesini bir hukukçu olarak bende sinderemiyorum.

Ancak bir antitez olarak " Örneğin yasada buzdolabı açık bir şekilde ifade edilseydi, Kötüniyetli borçlu mal kaçırmak maksadıyla geliri ölçüsünde 1000 YTL ye alabileceği bir buzdolabı yerine nasıl olsa haczedilemez diye 5000 YTL değerinde bir buzdolabı almazmıydı?

Bunada antitez olarak bildiğiniz üzere borçlunun haline münasip evi haczedilemez, Ancak bu ev kısaca yazıyorum bir villa veya türevleri ise haczedilip, borçluya makul bir ev alınarak borcu ödemesi sağlanabilir. Ben meslek hayatımda şahit olmadım ama kanun böyle emrediyor. Yukarıda verdiğim antitezi buzdolabu ve benzer eşyalar için düşünürsek kıymet takdirine kim karar verecek, uygulama nasıl sıkıntılı olacak tahmin edebilirsiniz.

Biraz beyin jimnastiği yaptım. Konuyla ilgili belki işinize yarar diye iki içtihat ekliyorum. Meslek hayatınızda başarılar dilerim.
_________________
Adalet olmayan yerde sefalet olur.

Alperen · Kayıt: Oct 03, 2005 Mesajlar: 137 Nereden: Ankara

T.C.
YARGITAY
HUKUK DAİRESİ 12

Esas No. 2003/16696
Karar No. 2003/20386
Tarihi 20.10.2003

2004-İCRA VE İFLAS KANUNU ( İİK )/82/82.12

KIYMETİ FAZLA OLSA DAHİ MESLEKİ EŞYA HACZEDİLEMEZ
SERMAYE
MESLEKİ EŞYANIN BELİRLENMESİ
BORÇLUNUN YAPTIĞI İŞ
EMEK

ÖZET
MESLEKİ EŞYANIN BELİRLENMESİNDE BORÇLUNUN YAPTIĞI İŞTE SERMAYE İLE EMEĞİN DEĞERİ KARŞILAŞTIRILARAK DEĞERİ FAZLA OLANIN ÜSTÜN TUTULMASI GEREKİR.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlular vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Dairemizce oluşturulan son içtihatlar doğrultusunda haczedilemeyecek malların kapsamını tayin edebilmek için sanat sözcüğüyle eş anlamda kullanılmış olan meslek kavramının teşebbüsten ayıracak kıstasların açıklanması gerekir. Zira borçlu bir meslek sahibi sayıldığı takdirde bu mesleğiyle ilgili alet-edavat ve kitapları gibi mallar haczedilemeyecek aksine bir teşebbüs sahibi sayıldığı zaman teşebbüsün malları sermaye ağırlıklı olup haczedilebilecektir. Şikayet konusu incelenirken Merciice gözönünde bulundurulması gereken husus borçlunun yaptığı işte sermaye ile emeğin karşılıklı oranları tespite çalışılır ve emeğin değerinin sermayenin değerinden fazla olduğu görülürse bir mesleğin varlığına aksi taktirde bir teşebbüsün sözkonusu olduğuna hükmedilir ( HGK. 2.12.1972 tarih 72-572-974 sayılı karar ).
Bu kurallar ışığında somut olayın incelenmesinde bilgisayar ve eklentileri ( beyin, klavye, printer ) borçlunun mesleğini devam ettirmesi zorunlu aletlerden olduğunun kabulü gerekir. Ayrıca hemen belirtelim ki, kıymeti fazla olsa dahi mesleki eşyanın haczedilmeyeceğine karar verilerek borçluda bırakılması zorunludur. Bir başka anlatımla İ.İ.K.'nun 82/12.maddesine benzer bir kıyaslama bu gibi halde uygulanmaz. Mercice aksine düşüncelerle yukarıda açıklanan mahcuzla ilgili istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 20.10.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
_________________
Adalet olmayan yerde sefalet olur.

Alperen · Kayıt: Oct 03, 2005 Mesajlar: 137 Nereden: Ankara

T.C.
YARGITAY
HUKUK DAİRESİ 12

Esas No. 2002/10933
Karar No. 2002/11879
Tarihi 04.06.2002

2004-İCRA VE İFLAS KANUNU ( İİK )/82.2

BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ
HACZEDİLEMEYEN MALLAR VE EŞYALAR
BORÇLUNUN ZATI VE MESLEĞİ İÇİN LÜZUMLU ELBİSE VE EŞYALAR
SERMAYE DEĞERİ YÜKSEK ALET VE EDAVAT

ÖZET
BORÇLUNUN ZATI VE MESLEĞİ İÇİN LUZUMLU ELBİSE VE EŞYALARI HACZEDİLEMEZSE DE BU MESLEK İÇİN GEREKLİ OLAN EŞYALAR DAHA ZİYADE EL BECERİSİNE DAYALI ALETLERLE İLGİLİ OLUP SERMAYE DEĞERİ YÜKSEK OLAN ALET VE EDAVATI KAPSAMAMAKTADIR. BU DURUMDA YENİDEN BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ YAPTIRILARAK HACZE KONU MAKİNALARIN SERMAYE DEĞERLERİNİN AĞIRLIKLI OLUP OLMADIĞININ ANAHTARCILIK MESLEĞİNİN DAHA UCUZ ALET VE EDAVAT İLE YAPILIP YAPILMIYACAĞININ TESPİTİ İLE OLUŞACAK SONUCA GÖRE BİR KARAR VERMEK GEREKİR.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : 1- Merci kararının ve bunun taalluk ettiği işin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılması HUMK.nun hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi :
2-İİK.nun 82 maddesinin 2 bendi borçlunun zatı ve mesleği için luzumlu elbise ve eşyalarının haczedilemiyeceğini öngörmüştür. Bu meslek için gerekli olan eşyalar daha ziyade el becerisine dayalı aletlerle ilgili olup sermaye değeri yüksek olan alet ve edavatı kapsamamaktadır. Bu durumda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak hacze konu makinaların sermaye değerlerinin ağırlıklı olup olmadığının anahtarcılık mesleğinin daha ucuz alet ve edavat ile yapılıp yapılmıyacağının tespiti ile oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 4.6.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
_________________
Adalet olmayan yerde sefalet olur.

Alperen · Kayıt: Oct 03, 2005 Mesajlar: 137 Nereden: Ankara

AT.C.
YARGITAY
HUKUK DAİRESİ 12

Esas No. 1967/9990
Karar No. 1967/10214
Tarihi 16.11.1967

2004-İCRA VE İFLAS KANUNU ( İİK )/82

HACİZ
MESLEK VE SANATIN İCRASI İÇİN GEREKLİ ARAÇLARIN HACZİ

ÖZET
"MESLEK VE SANATIN İCRASI İÇİN LÜZUMLU ALAT VE EDEVAT" DEYİMİ BUZDOLABINI KAPSAMAZ. BU NEDENLE BAKKALIN BUZDOLABI HACZEDİLEBİLİR.

DAVA: Alacaklı A.Ş. ile borçlu H.Ç`ye müteallik olmak üzere Şebinkarahisar İcra İşleri Tetkik Mercii`nden verilen 21.9.1967 tarih ve 8/6 sayılı Karar`ın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 21.10.1967 gününde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR: İİK`nin 82`nci madesinin 4 numaralı bendi mucibi hacizden istisna edilen şey borçlunun sanat ve mesleğini icra için lüzumlu alet ve edevattır. Buzdolabı ( alet ve edevat ) deyimi içine girmediği halde haczin kaldırılması usule aykırı, temyiz itirazı yerinde görüldüğünden merci kararın İİK`nin 366 ve HUMK`nin 428`inci maddeleri uyarınca bozulmasına 16.11.1967 gününde oy birliğiyle karar verildi.
_________________
Adalet olmayan yerde sefalet olur.

teoman- · Kayıt: Mar 18, 2008 Mesajlar: 14

ÖZET: Emeğin değerinin sermayenin değerinden fazla olduğu durumlarda bir «mesleğin varlığı»ndan aksi taktirde bir «teşebbüsün olduğu»ndan bahsedilebileceği- Bilgisayar ve eklentilerinin (beyin, klavye, printer) borçlunun mesleğini devam ettirmesi için gerekli zorunlu aletlerden olduğunun kabulü gerekeceği
YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

A) T: 20.10.2003

E: 16696

K:20386

Dairemizce oluşturulan son içtihatlar doğrultusunda haczedilemeyecek malların kapsamını tayin edebilmek için «sanat» sözcüğüyle eş anlamda kullanılmış olan «meslek» kavramının teşebbüsten ayıracak kıstasların açıklanması gerekir. Zira borçlu bir «meslek» sahibi sayıldığı takdirde, bu mesleğiyle ilgili alet-edavat ve kitapları gibi mallar hazzedilemeyecek, aksine bir “teşebbüs sahibi” sayıldığı zaman teşebbüsün malları sermaye ağırlıklı olup haczedilebilecektir. Şikayet konusu incelenirken merciice gözönünde bulundurulması gereken husus, borçlunun yaptığı işte sermaye ile emeğin karşılıklı oranları tespite çalışılır ve emeğin değerinin sermayenin değerinden fazla olduğu görülürse, bir «mesleğin varlığına», aksi takdirde bir «teşebbüsün söz konusu olduğuna» hükmedilir (HGK. 2.12.1972 tarih 72-572--974 sayılı karar).

Bu kurallar ışığında somut olayın incelenmesinde; bilgisayar ve eklentileri (beyin, klavye, printer) borçlunun mesleğini devam ettirmesi zorunlu aletlerden olduğunun kabulü gerekir. Ayrıca hemen belirtelim ki, «kıymeti fazla olsa dahi mesleki eşyanın haczedilemeyeceğine» karar verilerek, borçluda bırakılması zorunludur. Bir başka anlatımla İİK'nun 82/12. maddesine benzer bir kıyaslama bu gibi halde uygulanmaz. Mercice ak-sine düşüncelerle yukarıda açıklanan mahcuzla ilgili istemin reddi isabetsizdir.

Yukarıdaki yargıtay kararı karşısında bence artık evde zorunlu ihtiyaç haline gelen ve lüks olmaktan çıkan televizyon, buzdolabı gibi eşyaların haczide mümkün olmaması lazım,
Yakın zamanda traktöründe haczedilemeyecek mallar kapsamında değerlendirilebileceği inancındayım

teoman- · Kayıt: Mar 18, 2008 Mesajlar: 14

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 1976/7071

K. 1976/8922

T. 7.9.1976

• İCRA MEMURUNUN YETKİSİ ( Malın Haczedilmezliği )

• MALIN HACZEDİLMEZLİĞİNDE KARAR YETKİSİ

• YETKİ ( Malın Haczedilmezliği )

2004/m.82

ÖZET : Bir malın haczedilebilir olup olmadığına icra memuru karar veremez. Bu konuda karar verme ve araştırma yapma yetkisi hakimindir.
DAVA: Merci kararının borçlu tarafından temyiz olunması üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 12.7.1976 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR: Borçlu hakkındaki takip kesinleşmiş ve alacaklı vekili borca yeter miktardaki belediyeye ait bankalarda mevcut paraların, belediyenin özel mülkiyetindeki gayrimenkullerin, belediyeye ait kira alacaklarının haczinin ve bütçeye gerekli tahsisat konması için müzekkere yazılmasını istemiştir. Bütçeye muayyen mevzuda tahsisat konması için müzekkere yazılmasını istemiştir. Bütçeye muayyen mevzuda tahsisat konması belediyeye ait bir görev olup yetkili organlarınca yerine getirileceğinden, memurluğun bu cihetle matuf kararında isabet olmadığı gibi memurlukça bir malın veya paranın haczi caiz olup olmadığı hakkında karar vermek ve bu hususta tetkikat yapmaya da yetkisi yoktur. Memur haczi tatbik eder. Borçlu 82. maddeye muhalif bir işlem olduğu hakkında ancak süresinde mercie şikayet eder, merci gerekli tetkikatı yaparak hacizli menkul ve gayrimenkuller hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verir. Açıklanan bu sebeplerle merci kararında yazılı memurlukça 82. maddeye göre tetkikat yapılması hakkındaki gerekçesinde isabet yoksa da neticede memur kararı kaldırılmış olduğundan merci kararı sonucu itibariyle doğru blunmakla borçlunun varit olmayan temyiz itirazlarının reddile merci kararının İİK`nin 366 ve HUMK`nin 438. maddeleri uyarınca ( ONANMASINA ), sonuçta oybirliği, gerekçede oyçokluğuyla 7.9.1976 gününde oybirliğiyle karar verildi.
KARŞI GÖRÜŞ
Borçlunun mal varlığının tümünün haczine izin vermeyen kanun yapıcı, kamu düzeni, borçlunun ve alacaklının yararlarını ve insan hak ve haysiyetini korumak, yaşama hakkına saygı göstermek gibi düşüncelerle haczi caiz mal alacak ve hakları İİK`nun 82. ve müteakip maddelerinde yahut özel kanunların belli hükümlerinde göstermiştir. O kadar ki, 82. ve 83. maddelerde yazılı şeylerin haczine dair önceden yapılan anlaşmalar geçersiz sayılmıştır. Bu itibarla, haciz isteği halinde icra memuru alacaklının bu dileğini her halükarda kabul etmek ve hemen yerine getirmek zorunda değildir.Bir malın veya şeyin haczinin kabil olup olmadığını icra memuru resen nazara alarak takdir eder. Haczi uygulayan veya bu konudaki isteği reddeden memur kararına karşı, duruma göre alacaklı veya borçlunun icra tetkik mercii nezdinde şikayet hakkı vardır. Demek ki, icra tetkik merci bir mal veya hakkın haczinin kabil olup olmadığı yolundaki anlaşmazlığa ancak şikayet üzerine el koyacaktır. Yoksa, icra tetkik mercii icra memuru yerine geçerek bir malın haczinin mümkün bulunup bulunmadığını birinci derecede ve icra memurundan önce takdir edecek makam olarak kabul edilemez. Keza icra memurunun alacaklının bu noktadaki isteğini otomatikman hemen kabul ve yerine getirecek mevkide bulunduğunu öne sürmek yasanın yapısına ters düşer. Bu nedenlerle yukarıdaki kararda ( icra memurunun bir malın haczi caiz olup olmadığı hakkında karar vermek yetkisi yoktur. Memur haczi tatbik eder. Borçlu 82. maddeye muhalif bir işlemi mercie şikayet eder ) tarzındaki gerekçeye iştirak eylemek imkanı yoktur. Bu sebeple bu hususun kararda yer almasına, tenkit konusu yapılmasına karşıyım.
2 - Şikayet konusu yapılan icra memuru kararının iki numaralı bendi yerinde olmasına rağmen tüm kararın kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir. Ancak, alacaklının temyiz dileği bulunmadığı için bozma sebebi yapılamaz. Asıl bu nokta karar bakımından tenkit konusu teşkil ettiği halde çoğunluk gerekçesinde yer almaması kanaatimce noksanlıktır.
Sonuç itibariyle kararın ( ONANMASINA ) katılmakla beraber, onama gerekçesinin yukarıdaki doğrultuda kaleme alınması gere k.

teoman- · Kayıt: Mar 18, 2008 Mesajlar: 14

2 - Şikayet konusu yapılan icra memuru kararının iki numaralı bendi yerinde olmasına rağmen tüm kararın kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir. Ancak, alacaklının temyiz dileği bulunmadığı için bozma sebebi yapılamaz. Asıl bu nokta karar bakımından tenkit konusu teşkil ettiği halde çoğunluk gerekçesinde yer almaması kanaatimce noksanlıktır.

teoman- · Kayıt: Mar 18, 2008 Mesajlar: 14

Borçlunun mal varlığının tümünün haczine izin vermeyen kanun yapıcı, kamu düzeni, borçlunun ve alacaklının yararlarını ve insan hak ve haysiyetini korumak, yaşama hakkına saygı göstermek gibi düşüncelerle haczi caiz mal alacak ve hakları İİK`nun 82. ve müteakip maddelerinde yahut özel kanunların belli hükümlerinde göstermiştir. O kadar ki, 82. ve 83. maddelerde yazılı şeylerin haczine dair önceden yapılan anlaşmalar geçersiz sayılmıştır. Bu itibarla, haciz isteği halinde icra memuru alacaklının bu dileğini her halükarda kabul etmek ve hemen yerine getirmek zorunda değildir.Bir malın veya şeyin haczinin kabil olup olmadığını icra memuru resen nazara alarak takdir eder. Haczi uygulayan veya bu konudaki isteği reddeden memur kararına karşı, duruma göre alacaklı veya borçlunun icra tetkik mercii nezdinde şikayet hakkı vardır. Demek ki, icra tetkik merci bir mal veya hakkın haczinin kabil olup olmadığı yolundaki anlaşmazlığa ancak şikayet üzerine el koyacaktır. Yoksa, icra tetkik mercii icra memuru yerine geçerek bir malın haczinin mümkün bulunup bulunmadığını birinci derecede ve icra memurundan önce takdir edecek makam olarak kabul edilemez. Keza icra memurunun alacaklının bu noktadaki isteğini otomatikman hemen kabul ve yerine getirecek mevkide bulunduğunu öne sürmek yasanın yapısına ters düşer. Bu nedenlerle yukarıdaki kararda ( icra memurunun bir malın haczi caiz olup olmadığı hakkında karar vermek yetkisi yoktur. Memur haczi tatbik eder. Borçlu 82. maddeye muhalif bir işlemi mercie şikayet eder ) tarzındaki gerekçeye iştirak eylemek imkanı yoktur. Bu sebeple bu hususun kararda yer almasına, tenkit konusu yapılmasına karşıyım