Sanal Hukuk Sitesi Hukuk Forumları Paylaşım Alanı Buraya Tıklayarak Sitemize Ücretsiz Üye Olabilirsiniz. Her türlü Hukuki Sorununuza çözüm bulmak için Hukuki Forumlar, Güncel Hukuk Haberleri, Her türlü güncel hukuki mevzuat, Yargıtay ve Danışatay İçtihatları ve daha fazlası    
Menü
Anket
Ergenekon operasyonunda sonuna kadar gidilebilecek mi yoksa Susurluk gibi üstü kapatılacak mı?

Sonuna kadar gidileceğine inanıyorum
Bir müddet sonra olayın üstü kapatılacaktır



Sonuçlar

Toplam Oy: 310 |Yorum: 1
Köşe Yazıları

SAVCILIK MAKAMI ve ÖZEL OLARAK CMK’YA GÖRE SAVCILIK


SOSYAL GÜVENLİK REFORMU YASASININ EVLİLİK NEDENİYLE KIDEM TAZMİNATINA HAK KAZANMA UYGULAMASI İLE İLGİSİ YOKTUR


Erken doğum cezası değişmedi


Kat Mülkiyeti Kanunundaki değişiklikler ile gelen önemli yeniliklerin incelenmesi

Hava Durumu
Yazı Boyutunu + Büyüt | - Küçült
Yargıtay'dan 'iki yıl nişanlı kalınmaz' kararı
YargıtayYargıtay, iki yıl boyunca nikahsız yaşadıktan sonra nişanlanan çiftin ayrıldıktan sonra, edinilen malların iadesini talep edemeyeceğine karar verdi. Yargıtay, verdiği emsal kararda, 'Tarafların iki sene nikahsız yaşamaları bu birleşmenin kanuni ve medeni evlenmeye tekaddüm eden bir nişanlanma mahiyetinde olmadığını göstermektedir' dedi.

(ANKA) - Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, yanında çalışan kadın ile iki yıl birlikte yaşadıktan sonra nişanlanan diş hekiminin, nişanlısına satın aldığı dairenin resmi nikah yapılmadan ayrıldıkları için iadesini talep etmesini yasaya aykırı buldu.

Yerel mahkemenin kararını bozan Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, iki sene birlikte yaşamanın evlenmeyle sonuçlanacak bir nişanlanma mahiyetinde olmadığına karar vererek, 'Tarafların iki sene nikahsız yaşamaları bu birleşmenin kanuni ve medeni evlenmeye tekaddüm eden bir nişanlanma mahiyetinde olmadığını göstermektedir' dedi. İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin verdiği kararı bozan Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, diş hekiminin nişanlısına satın aldığı dairenin tapusunun iptali için açılan davada davacı lehine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirtti.

İzmir'de diş hekimi olarak görev yapan davacı, boşandıktan sonra yanında yardımcı eleman olarak çalışmaya başlayan kişi ile aralarında duygusal bir yakınlık meydana geldiğini ve 2001 yılında nişanlandıklarını, 13 bin YTL ödeyerek davalıya mesken satın aldığını ve daha sonra davalının nişan yüzüğünü atarak ayrıldığını, sebepsiz zenginleştiğini ve satın aldığı meskenin tapusunun iptali ile adına tescilini talep ederek dava açtı.

-DAVALI KADIN: 'NİŞANLANMADIK, BİRLİKTE YAŞADIK'-

Davalı kadın da mahkeme verdiği ifadede davacı diş hekimi ile 2 yıl boyunca nikahsız bir birliktelik yaşadıklarını, nişanlanmadıklarını, daireyi kendisinin satın aldığını belirterek davanın reddini talep etti.

Mahkeme, nişanın bozulması ve evlenmenin gerçekleşmemesi nedeniyle 12 bin 250 YTL'nin davalıdan tahsil edilerek davacı diş hekimine ödenmesi gerektiğin karar verdi. Mahkemenin verdiği kararın temyiz incelemesini yapan Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, emsal bir karara imza atarak, iki yıllık sürenin nişanlanma için uzun bir süre olacağına dikkat çekerek yerel mahkemenin kararını bozdu.

-"GAYRİ AHLAKİ BİR AMAÇ İÇİN VERİLEN ŞEYLER GERİ ALINAMAZ"-

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, verdiği emsal kararda şu görüşlere yer verdi:

'Dava, gayri meşru birleşme sırasında davacı tarafından davalıya yapılan para yardımı ile alınan mesken tapusunun iptali ile davacı adına tescili olmadığı takdirde davalının sebepsiz zenginleştiği 17 bin YTL bedelin tahsili isteminden ibarettir. Davacı ile davalının bir araya gelerek iki sene karı koca gibi yaşadıkları, daha sonra geçinemeyerek ayrıldıkları anlaşılmaktadır. Tarafların iki sene nikahsız yaşamaları bu birleşmenin kanuni ve medeni evlenmeye tekaddüm eden bir nişanlanma mahiyetinde olmadığını göstermektedir. Bu nedenle davacının davalıya verdiği ve yaptığı harcamaların meşru olmayan bir maksadın istihsali için verilmiş bir paradan ibaret olduğunu kabul zarureti vardır. Borçlar Kanunu'nun 65. maddesine göre gayri ahlaki bir amacı sağlamak için verilen şeylerin geri alınması mümkün değildir. Nişanın bozulmasında hediyelerin iadesi ile ilgili hükümlerin burada kıyasen uygulanması yoluna gidilerek davanın kısmen kabulünde isabet yoktur. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şeklide davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.' (ANKA)

(YG/ZG)

Haber X
Gönderen: SHB
 
Yorumlar yazarlarına aittir. İçeriklerinden biz sorumlu tutulamayız.

Anonim kullanıcı yorum yazamaz, lütfen kayıt olun
Seçenekler

 Yazdırılabilir Sayfa Yazdırılabilir Sayfa

Copyright © 2004 - 2007, SanalHukukBurosu & YARGI.NET , Her hakki saklidir. En iyi Görüntüyü Internet Explorer 5.0 veya üzeri sürümler ile 1024x768 ekran çözünürlügünde alabilirsiniz.
WebSite engine code is © copyright by PHP-Nuke.(by PHP Nuke.org. All Rights Reserved) PHP--Nuke is a free software released under the GNU/GPL

Sayfa Üretimi: 0.08 Saniye
Kanunlar - Tüzükler - Yönetmelikler - Kanun Hükmünde Kararnameler
Sanal Hukuk BürosuSite MapForum Tags